kristendom

En australiensk man som levt halva sitt liv som ateist finner vägen till Herren. Idag är han en koptisk munk och lever i en öken i Kairo. Otroligt vacker och fin kort dokumentär om hans liv. Definitivt värd att se! (20 min sammanlagt)

Det kosmologiska kalam argumentet för Guds existens vill demontera att universum har ett upphov som behöver förklaras. Den bästa förklaringen är en mäktig, evig, immateriell, intelligent och personlig Gud. Denna version av det kosmologiska argumentet har utvecklats, förespråkas och försvaras av, bland andra, den kristna filosofen och apologeten Dr. William Lane Craig. Mycket av hans material finns att läsa här: http://www.leaderu.com/offices/billcraig/.

Argumentet följer en deduktiv struktur: Två premisser (antaganden) ges, vilka – om sanna – ger oss en nödvändig slutsats. Det enda sättet att motbevisa argumentet är genom att (1) söka vederlägga premisserna eller (2) visa att slutsatsen inte följer från premisserna. Här följer argumentet:

  Premiss 1: Allt som börjar existera har en orsak.
  Premiss 2: Universum har börjat existera.
  Slutsats *: Därför har universum en orsak.

FÖRSTA PREMISSEN är en självklar intention hos alla som verkligen tänker: Något som inte existerar kan inte frambringa något som existerar, därför måste det som börjar existera vara frambringat av något som redan existerar. Frågan är om någon verkligen tror att något/någon, säg en bil eller en häst, kan poppa in i existens av absolut ingen orsak? Om du anser det, då vill jag verkligen höra dina argument.

Premissen följer även en princip, kausalitetsprincipen, som säger att ”allting som sker har en orsak”:

”kausalitetsprincipen, orsakssatsen, den princip som säger att allting som sker har en orsak. Enligt Kant gäller kausalitetsprincipen nödvändigtvis för vår erfarenhetsvärld.” (http://www.ne.se/kausalitetsprincipen)

Kausalitetsprincipen tillhör även de så kallade ”första principerna” som är grunden för kunskap och utan dessa kan vi ingenting veta. Dr. Norman L. Gaisler skriver:

”First Principles. First Principles are the foundation of knowledge. Without them nothing could be known…” (Norman L. Gaisler, Baker Encyclopedia of Christian Apologetics, s. 250)

Han fortsätter:
”5. The princip of causality. Only being can cause being. Nothing does not exist, and only what exists can cause existence, since the very concept of “cause” implies an existing thing that has the power to effect another. From absolutely nothing comes absolutely nothing.” (Ibid., s. 251)

Naturvetenskapen, som grundar sig på vår erfarenhetsvärld, förutsätter att kausalitetsprincipen är sann. Naturvetenskapens främsta uppgift är att belysa hur världen är beskaffad och fungerar, men hur skulle detta vara möjligt om den inte kan dra säkra slutsatser om världen utifrån erfarenheten? Den som motsäger kausalitetsprincipen motsäger i synnerhet naturvetenskapen.

Till och med den store skeptiske empiristen David Hume (1711-1776), som förde en kritik mot kausalitetsprincipen genom att förneka att man empiriskt sätt kunde otvivelaktigt påvisa kausalitetsprincipen, erkänner:

”I never asserted so absurd a proposition as that something could arise without a cause.” (Hume, The Letters of David Hume, 1:187, citerat av Norman L. Gaisler i hans verk Baker Encyclopedia of Christian Apologetics, s. 121)

Ett vanligt argument som brukar anföras mot kalam argumentets första premiss kommer från en missvisning av kvantfysiken. Kvantfysik är en relativ ung vetenskap som utreder atomära och subatomära system. Kvantfysiken har observerat att det tycks råda en obestämbarhet i hur partiklarna, i de atomära och subatomära systemen, beter sig. Fysikern Paul Davies, som även har intresse för kvantfysiken, förklarar:

”In the 1920s it was discovered that the atomic world is full of murkiness and chaos. A particle such as an electron does not appear to follow meaningful, well-defined trajectory at all. One moment it is found here, the next there. Not only electrons, but all known subatomic particles – even whole atoms – cannot be pinned down a specific motion.” (Paul Davies, God & The New Physics, s. 101-2)

Kvantfysiken är inte bara en ung vetenskap, utan även tvetydig: Hur ska man tolka partiklarnas beteenden? Få kvantfysiker, tillhörande den traditionella tolkningen, menar att pariklarna i atomära och subatomära system saknar orsaker för att de ter sig kaotiskt; detta är dock en egendomlig slutsats. Davies skriver:

”Uncertainty is the fundamental ingredient of the quantum theory. It leads directly to the consequence of unpredictability. Does every event have a cause? Few would deny it.” (Paul Davies, God & The New Physics, s. 102)

Att en partikel tycks te sig kaotiskt betyder definitivt inte att den saknar en orsak, utan endast att partikelns rörelse och den fullkomliga orsaken förblir oförutsägbar. Dr. Norman L. Gaisler skriver:

”However, this principle of uncertainty does not support the view that event arises without a cause or that human actions are uncaused. Heisenberg’s principle of uncertainty does not say that there is no cause if the event, but simply that one cannot predict the course of a given particle. Hence, it is not to be understood as a principle of uncausality but the principle of unpredictability.” (Norman L. Gaisler, Baker Encyclopedia of Christian Apologetics, s. 356)

Davies håller med:

”Nobody is saying, of course, that the electron gun has nothing whatever to do with the electron’s arrival, only that it does not completely determine it.” (Paul Davies, God & The New Physics, s. 103-4)

Observera även att Davies poängterar att få kvantfysiker skulle antyda att en partikel som ter sig obestämt saknar en orsak, varav en av dessa var geniet Albert Einstein:

”In response to it Albert Einstein complained, ‘God does not play dice with the universe.’” (Ibid., s. 102)

En stor mängd kvantfysiker idag motsäger därför den indeterministiska tolkningen av kvantfysiken och ansluter sig istället till en deterministisk tolkning av kvantfysiken som erkänner att partiklar, i atomära och subatomära system, har bestämda orsaker (att vi inte känner till dem är en annan fråga).

Jag vill slutligen understryka att den traditionella tolkningen av kvantfysiken, där pariklar sägs sakna orsaker, i varje fall inte säger att partiklar uppkommer ur intet. Utan även enligt den traditionella tolkningen uppstår pariklarna i ett vakuum fyllt av energi, i tidsrummet, som agerar i enlighet med fysikaliska lagar. Dr. William Lane Craig skriver:

”This objection, however, is based on misunderstandings. In the first place, not all scientists agree that sub-atomic events are uncaused. A great many physicists today are quite dissatisfied with this view (the so-called Copenhagen Interpretation) of quantum physics and are exploring deterministic theories like that of David Bohm. Thus, quantum physics is not a proven exception to premises (1). Second, even on the traditional, indeterministic, interpretation, particles do not come into being out of nothing. They arise as spontaneous fluctuations of the energy consisting in the sub-atomic vacuum, which constitutes an indeterministic cause of their origination. Third, the same point can be made about theories of the origin of the universe out of primordial vacuum. Popular magazine articles touting such theories as getting “something from nothing” simply do not understand that vacuum is not nothing but a sea of fluctuating energy endowed with rich structures and subjected to physical laws. Such models do not therefore involve a true origination ex nihilo.” (Dr. William Lane Craig, Reasonable Faith: Christian truth and Apologetics, s. 114-115)

ANDRA PREMISSEN säger att universum har börjat existera; med andra ord förnekar premissen att universum är utan början (därmed evig). Jag vill redogöra för två argument för premissen, varav ett är filosofiskt och ett är naturvetenskapligt.

1. Filosofiskt argument för premissen:

Universum utgörs av tiden, rummet och materian (som styrs i enlighet med lagar) och allt som sker i universum kallar vi för faktiska händelser. Din födelse kallar vi för en faktisk händelse, din student var en annan faktisk händelse, ytterligare en faktisk händelse var när du började universitet. Att du läser den här artikeln är en faktisk händelse i universum. Att du bygger ett hus är en faktisk händelse och att du flyttar in i huset är en faktisk händelse. Att ett frö sås är en faktisk händelse, att det växer och blir en blomma är en faktisk händelse. Att vintern kommer är en faktisk händelse, liksom när sommaren kommer. På samma sätt kallar vi jordens början för en faktisk händelse, att jorden rör på sig kring sin axel och runt solen är också faktiska händelser. Allt som sker i universum kallar vi för faktiska händelser.

(i) Det kan omöjligt existera ett oändligt antal faktiska händelser.

Detta är enkelt att komma i underfund med, här följer ett resonemang:

(a) Att du läser denna artikel är en faktisk händelse. 
(b) Du kan omöjligt läsa den här artikeln om det existerar ett oändligt antal faktiska händelser innan din händelse.
(c) Men du läser ju den här artikeln.
(d) Därför finns det inte ett oändligt antal faktiska händelser innan din händelse.

Här följer ett annat:

(a) Att du föddes var en faktisk händelse.
(b) Du skulle omöjligt kunna födas om det existerade ett oändligt antal faktiska händelser (vilket inkluderar ett oändligt antal faktiska födelser) innan din födelse. 
(c) Men du är ju född.
(d) Därför finns det inte ett oändligt antal faktiska händelser (inklusive födelser) före din födelse.

(ii) Om universum är evigt då existerar det ett oändligt antal faktiska händelser.  

Om universum aldrig har börjat existera (om universum är evigt) då innebär det att universum utgörs av ett oändligt antal faktiska händelser. Detta är dock en filosofisk omöjlighet, vilket jag påvisat ovan. Därför utgörs inte universum av ett oändligt antal händelser och är därmed inte evigt. Universum (tid, rum och materia) måste således ha börjat existera.

2. Naturvetenskapligt argument för premissen:

Om universum inte har haft en början, då måste universum vara ett slutet och evigt system. Det finns en naturvetenskaplig upptäckt som kommer från termodynamiken (läran om energi), mer precist från termodynamikens andra lag (entropiprincipen), som säger att ordningen (låg entropi) i ett slutet system alltid går mot oordning (hög entropi):  

”entropi´, grundläggande begrepp inom fysik, kemi och informationsvetenskap. Entropi är ett mått på ett sammansatt systems avvikelse från jämviktsläget, dvs. på oordningen eller utspädningen inom systemet. Hög oordning betyder hög entropi (se bild). Termodynamikens andra huvudsats, som säger att ett isolerat system strävar mot att utjämna skillnader i temperatur, densitet, tryck, kemisk potential etc., uttrycker att entropin för ett slutet system (utan växelverkan med omgivningen) inte kan minska.” (http://www.ne.se/entropi)

Energin (som får allting att hålla sig i rörelse och fungera) i ett slutet system minskar således med tiden. Dr. Gaisler skriver:

”[The second law of thermodynamics] asserts that the amount of usable energy in any closed system is decreasing.” (Norman L. Gaisler, Baker Encyclopedia of Christian Apologetics, s. 102)

Detta innebär att universum (om slutet) i mån om tid kommer att förbruka all sin energi, nå ett tillstånd av oordning (hög entropi) och detta kommer att resultera i att universum ”dör”. Dr.nGaisler skriver:

”Overall, the amount of disorder is increasing. The entropy – that is the disorder – of an isolated system can never decrease. When an isolated system achieves maximum entropy, it can no longer undergo changes: t has reached equilibrium. We would say it has “run down”. (Ibid., s. 724)

Universum kommer således att ”dö” enligt entropiprincipen, men frågan är: Varför ”lever” universum fortfarande om det verkligen har existerar i evighet? Om universum har existerat i evighet då borde det redan ha förbrukar all sin energi, befinna sig i oordning och därmed vara ”död”. Paul Davies konstaterar:

”The universe can’t have existed forever. We know that there must have been an absolute beginning a finite time ago.” (Paul Davies, “The Big Question: In the Beginning,” ABC Science Online, interview with Phillip Adams, citerat av Dr. Craig i hans verk Reasonable Faith: Christian truth and Apologetics, s. 144)

Initialtillståndet – ordningen (låg entropi) i universum – måste således ha förts in i universum i samband med universums början.

SLUTSATSEN är således att universum har en orsak, vilket följer nödvändigt av premisserna. Orsaken i sin tur måste ha en del nödvändiga egenskaper:

(a) Orsaken måste vara mäktig, för att den skapade allting från ingenting.
(b) Orsaken måste vara evig, för att den existerade innan den skapade tiden.
(c) Orsaken måste vara immateriell, för att den existerade innan den skapade materian.
(d) Orsaken måste vara intelligent, för att den skapade ett lagbundet universum och för att den skapade nödvändiga initialtillstånd (såsom den låga entropin).
(e) Orsaken måste vara personlig, för att effekten i en opersonlig kausalitet sker samtidigt som orsaken; vi vet dock att universum inte har existerat i evighet, med det har dess orsak. Därför är orsaken personlig för att den valde att frivillig skapa universumet.

Teister kallar denna orsak för Gud som således är mäktig, evig, immateriell, intelligent och personlig. 

Innan jag avslutar artikeln vill jag poängtera en mycket viktig sak. Jag har demonstrerat att universum har haft en början. Ateister, som direkt eller indirekt förnekar Guds existens, måste fortfarande förklara varifrån universum kom ifrån. En följdriktig ateist (som är ärlig) måste tro att universum uppstod av ingen orsak och från ingenting. Dr. Craig frågar:

”Now I simply put i to you: which do you think makes mores sense – that the theist is right, or that the universe just ‘popped’ into existence, uncaused, out of nothing?” (Does God Exist: The Craig-Flew Debate, Ashgate Publishing Company, Burlington, s. 20) 

Det är väldigt lätt att glömma bort innebörden av julen då det råder en stor hektisk hysteri veckorna innan julafton, då klapparna ska handlas och julgranen och hemmen dekoreras.

Men sen slår tanken somliga av oss och vi stannar upp och funderar; Firar vi jul för att ge och ta emot klappar? Eller för att klä granen och invänta jultomten? Varför tillagas all god mat egentligen? Vad är den verkliga innebörden av julafton?

Är det verkligen för att fira ankomsten av jultomten?

Nej. Det är så mycket mer. Så mycket mäktigare. Profetiorna Jesaja skrev om i Gamla Testamentet slog in. Allt blev sanning. 

"Därför skall Herren själv ge er ett tecken: Se, jungfrun skall bli havande och föda en son och hon skall ge honom namnet Immanuel. "(Jes 7:14)


•Ty ett barn blir oss fött, en son blir oss given. På hans axlar vilar herradömet, och hans namn är: Under, Rådgivare, MÄKTIG GUD… • (Jes 9:6)

Ja och så blev det. Herren Jesus Kristus steg ner från sin Härlighet och tog mandom genom den Helige Anden av Jungfru Maria. ....Och Ordet blev kött och bodde ibland oss (Joh 1:14)

Men Jesus föddes inte till oss som en ståtlig Kung i ett palats fyllt med guld och rikedom. Nej, vår kärleksfulle Gud lät sin Son födas i ett stall, bland djur och doften av gödsel. Han sänkte sig själv, och allt detta för att vi ska veta att Han älskar oss, oavsett omständigheter och vart vi står någonstans.

Vi måste fira denna dag, inte bara idag, utan varje dag, för att Jesus Kristus valde att bli människa för vår skull. För att vi en dag ska kunna försonas igen. Han blev människa, kände, frestades, älskade, kände vrede, grät och skrattade, för att vi alltid ska vända oss till Honom och veta att HAN VET HUR DET KÄNNS. Han lärde oss vad Ödemjukhet och Kärlek är, för att Gud är Kärlek och den som förblir i Kärleken förblir i Gud, och Gud förblir i Honom. (1 Joh 16)

                                              


Ha en underbar jul mina vänner, gläd er i sanning över denna dag. Tacka och prisa Gud!

 

Q: Hur kommer det sig att Jesus inte visste när slutet skulle komma? Utan han sa endast min Fader vet?

A: Många gånger har man fått höra denna typ av fråga. Istället för att vi svarar på en så hänvisar vi till Answering-Islam där dom svarar väldigt klart och tydligt.

-----> Hur kan Jesus vara Gud när Han inte känner till domedagen? <-----

A: Ibland kan man undra varför Jesus Kristus inte inkarnerades till en prominent Konung med stor makt och härlighet. Man frågar sig även varför Han åt, sov, fastade, tvätta sina lärjungars fötter, lät sig frestas, red på en åsna och inte gjorde en mängd under för att påvisa sin övernaturliga majestät. Varför bestämde Han sig för att födas som en enkel människa i ett stall och underkasta sig för sina medmänniskor genom att dö för de?

Kristus kom, dels för att fullborda Guds förbund med judarna och dels för att visa hur vi skulle tjäna Gud och våra medmänniskor på ett nytt vis, nu utan lagen och endast genom Honom (Joh 14:6). Jesus skulle alltså inte komma med en lagbok som gav oss direktiv om hur vi skulle leva och tjäna utan nu så skulle vi lära oss av Honom, vår Gud själv.

Om en far säger åt sin son att inte svära åt andra människor medan han själv gör det, kommer då sonen att lyssna på det far har sagt eller kommer han att lära sig utav fars handlande? På samma sätt är människans beteende och förhållande gentemot Gud. Herren valde att lära oss hur vi ska leva genom att själv visa oss det.

Hur fint följde inte vår Herre sina egna bud? Om Han själv skaffade sig stora rikedomar och inte fastade så hade Han inte föregått med ett gott exempel för mänskligheten. Han var enkel likt ett barn som förtjänade och tillhörde Himmelriket (Matt 18:3). Jesus Kristus kom för att sänka sig själv och lyfta upp sina älskade, vilket Han vill att vi också ska göra för vår nästa. Herren sade: "Om någon vill följa mig, skall han förneka sig själv och varje dag ta sitt kors och följa mig" (Luk 9:23). Detta visade Kristus oss genom att Han förnekade sin höghet, bar sitt kors och offrade sig för mänsligheten.

Herren Jesus Kristus ville inte bara med ord och bokstäver förkunna hans lära utan Han valde att själv undervisa oss. Han ville visa den förlorade mänskligheten vad kärleken innebar. Bara att vår Allsmäktige Gud valde att bli människa visar Hans enorma och ändlösa kärlek till oss. Hans inkarnation och död lät oss inse att vi var älskade men Hans handlande här på jorden visade oss hur vi skulle föra vidare denna kärlek till vår nästa. Så tillbaka till frågan: Det fanns inget heligare och vackrare sätt för Gud att påverka och välsigna mänskligheten än att Han blev människa, tjänade och offra sitt liv för mänskligheten.

Kristus vägledde människor med sitt heliga ljus lysa genom sitt vackra tjänande och glödande bön. Herren sa: "Låt på samma sätt ert ljus lysa för människorna, så att de ser era goda gärningar och prisar er Fader i himlen." (Matt 5:16)

Prisa Gud! Vår allsmäktige Herre!

Den 12 november 2009 startade jag en debatt på bloggen som uppmanade ateister att rättfärdiga sin ståndpunkt (tron på att Gud inte finns) genom bevis och argument. En del ateister (även agnostiker) presenterade sina skäl, vilka jag bemötte. Jag vill tacka dessa deltagare för deras tid och försök. Andra ateister spenderade mycket av sin tid genom att på många sätt invända mot utmaningen, vilka jag också bemötte. Debatten finns dokumenterad här: http://kristendom.blogg.se/2009/november/debatt-teism-vs-ateism.html.

En viss central invändning som, gång på gång, presenterades i kommentarerna var att ateister inte behöver rättfärdiga sin ståndpunkt. Invändningen hävdar således att han/hon inte har någon bevisbörda, utan menar att det endast är teisten som måste påvisa sitt ställningstagande och jag är ganska säker på att många teister har mött denna ateistiska invändning. Jag tänker därför citera en intressant kommentartext till den kända debatten (som ägde rum år 1998) mellan teisten Dr. Craig och ateisten Dr. Flew (som idag är teist), skriven av en eminent Professor i religionsfilosofi – William J. Wainwright – som har sitt säte i Wisconsin-Milwaukees Universitet i USA: "(stora bokstäver och klammer är mina)":


”It is widely assumed that theists bear the burden of proof. According to this assumption, if theists are unable to provide compelling arguments for theism, atheism is the only reasonable option… But is this assumption correct?

A REASON SOMETIMES GIVEN for thinking that this assumption is correct is that the burden of proof always rests on the person making a positive claim… Cases like this suggest that the burden of proof is on the theist who asserts that God exists, not on the atheist who denies it. Appearances may be deceiving, however. FOR THE ATHEIST, AS WELL AS THE THEIST, IS IMPLICITLY MAKING AN EXISTENCE CLAIM. The theist finds the existence of a world consisting in a set of contingent beings [möjliga men inte nödvändiga existenser: människor och djur] that are grounded in the free activity of a necessary being [nödvändig existens: Gud] intrinsically more probable than that of a world consisting only in a set of contingent being. He therefore believes that the burden of proof is on one who denies that the former is in fact more probable than the latter. Atheists like Flew believe that the existence of a world consisting only in a set of contingent beings is intrinsically more probable than the existence of the theist’s world, and that theists therefore bear the burden of showing that the probability of their world is in fact higher than that of the atheist’s. On the face of it, BOTH THEISTS AND ATHEISTS ARE MAKING POSITIVE EXISTENCE CLAIM – that is, both believes in the existence of a world of a certain sort, and both enters the debate with certain intuitions concerning the intrinsic probabilities the two kinds of world. SO EVEN IF THE BURDEN OF PROOF RESTS ON THE PERSON MAKING A POSITIVE EXISTENCE CLAIM, IT IS UNCLEAR WHY IT LIES MORE HEAVILY ON THEIST THAN ATHEIST.

Let us approach the problem from a different angle. Scott Shalkowski suggests that the burden of proof is ‘context-sensitive’. ‘In the context of our current scientific community’, for instance, the burden of proof is borne by one who denies the existence of electron. And, in general, the burden of proof rests on the person who disputes ‘an apparently well-established claim’. WHETHER THE CLAIM IS POSITIVE OR NEGATIVE IS IRRELEVANT.

Suppose this is correct. Does it provide a reason for thinking that theists, rather then atheists, bear the burden of proof? It does not. One might, of course, argue that although theism was formerly ‘an apparently well-established claim’, it no longer is – in that many more doubt or deny it than formerly did, the arguments for theism seem less persuasive to many than they once did, and so on. BUT NOTE THAT ATHEISM ISN’T ‘APPARENTLY WELL-ESTABLISHED’ EITHER, FOR TOO MANY EDUCATED AND INTELLECTUALLY SOPHISTICATED PEOPLE REJECT IT. So, on the face of it, the atheist bears as heavy a burden of proof as the theist. If theists must do more then undermine the atheist’s objections, then the atheists must do more then rebut the theist’s arguments. The theist must provide positive reasons for his positions, then (pace Flew) so too must atheist. The general point it this. IF THE BURDEN OF PROOF REST ON THE ONE MAKING A CONTROVERSIAL CLAIM, THEN THE ATHEIST’S BURDEN IN NO LIGHTER THAN THE THEIST’S. For in our society at least, atheism is at least as controversial as theism…

… An atheist who asserts that God doesn’t exist BEARS AS HEAVY A BURDEN OF PROOF as the theist who asserts that He does.” (Does God Exist: The Craig-Flew Debate, Chapter 5: The burden of Proof and the Presumption of Theism, Ashgate Publishing Company, Burlington, s. 75-76)

William J. Wainwright har också något viktigt att säga om ateistens bevisbörda oavsett om denne är anhängare till ”stark ateism” eller ”svag ateism”:

”… The distinction between disbelief [stark ateism] and non-belief [svag ateism] is typically a distinction without meaning. Refusing to bet on God’s existence has the same practical consequences as betting in his non-existence. In either case, one lives as if God does not exist, and so loses the good promised by theism ‘if good there be’. Yes if the good is great enough, it seems unreasonable to forgo one’s chance of achieving it in the absence of substantial evidence that the probability of achieving it is negligible. If this is correct, then one shouldn’t embrace non-belief without possessing substantial reasons for thinking that God does not exist. CONSEQUENTLY, IT ISN’T CLEAR THAT NON-BELIEVERS BEAR A LIGHTER BURDEN OF PROOF THEN BELIEVERS…” (Ibid, s. 77)



Jag vill fylla ut William J. Wainwrights intressanta redogörelse och argument genom att betona att det förvisso är logiskt möjligt att bevisa/argumentera för icke-existensen av X. Det är sant att 5+5 inte är 9, det är sant att det inte existerar ogifta ungkarlar och det är sant att det inte finns fyrkantiga cirklar.

I mån om tid (det är ju december månad och den härliga julen väntar oss) kommer jag, i kommentarerna, att presentera bevis/argument för Guds existens. Sedan kommer vi att släppa in ateistens invändningar mot bevisen/argumenten och teistens tillägg. Observera: Alla kommentarer som inte har med ämnet att göra kommer inte att accepteras, detta för att vi vill hålla oss till ämnet (något som vi märkt att många kommentarer inte gör).    

Jesus sade: "Ty jag var hungrig och ni gav mig att äta. Jag var törstig och ni gav mig att dricka. Jag var främling och ni tog emot mig. Jag var naken och ni klädde mig. Jag var sjuk och ni besökte mig. Jag var i fängelse och ni kom till mig." Då skall de rättfärdiga svara honom: Herre, när såg vi dig hungrig och gav dig att äta, eller törstig och gav dig att dricka? Och när såg vi dig vara främling och tog emot dig eller naken och klädde dig? Och när såg vi dig sjuk eller i fängelse och kom till dig? Då skall konungen svara dem: Amen säger jag er: Allt vad ni har gjort för en av dessa mina minsta bröder, det har ni gjort mot mig.
(Matt 25:35-40)

Genom att hjälpa och tjäna våra medmänniskor så hjälper vi och tjänar vi vår Gud. Låt oss mata de hungriga och klä de behövande. Vi kan ge lite av vårt överflöd som en fin julgåva till en broder/syster!

Klicka här och skänk en slant, hur lätt som helst!



"If you can't feed a hundred, just feed one."
Moder Teresa

Min stora svaghet är fattigdom. Det är där mitt hjärta brister. Jag får ont i hela kroppen när jag ser fattiga barn hungra efter bröd. Jag känner medkänsla och lidelse för dessa människor. Detta känner jag för att Herren Jesus Kristus kände medkänsla och lidelse. Han tog på sig den största lidelsen man någonsin kan gå igenom för att vi ska veta att Han känt det vi känner. Så att vi, när vi hamnar i svåra situationer, lever under hemska förhållanden och lider, ska vända oss till Honom och be om styrka.

Många frågar ofta Gud varför man går igenom prövningar i livet. Det vi kanske inte lägger märke till är att det just är dom jobbiga stunderna i våra liv då vi ägnar mest tid åt Gud. Om vi inte får känna sorg, så kommer vi heller aldrig få veta att Herren är Tröstaren. Om vi aldrig känt oss splittrade, trasiga, sjuka och meningslösa, hur ska vi då få veta om Han är den som gör oss hel igen? Om hela vårt liv var helt perfekt, varför skulle vi då söka oss till Honom.

Detta för ett lugn inombords hos mig. För att jag är övertygad om att dessa som är fattiga och hungriga efter bröd, istället får smaka på Livets bröd, det Eviga brödet. Detta fick jag bekräftat för mig när vi var i Egypten och stötte på en hel del fattigdom. Det råder en otrolig Anda över dessa enkla människor, som vissa av dom inte ens har skor att gå i men ändå tackar Herren för det lilla dom har. Dom vet att det bara finns en väg att gå och det är att följa Kristus. Trots omständigheterna i Egypten där det inte alls är lätt att vara Kristen så lyser Kristendomen om dom. Jag tänkte på salighetsprisningarna när jag mötte människorna där.

 


Saliga är dom som sörjer, dom ska bli tröstade. Saliga är dom ödemjuka, dom ska ärva jorden. Saliga är dom som hungrar och törstar efter rättfärdighet, dom ska bli mättade. Saliga är dom barmhärtiga, dom ska få barmhärtighet. Saliga är dom renhjärtade, dom ska se Gud. Saliga är dom som skapar frid, dom ska kallas Guds barn. Saliga är dom som blir förföljda för rättfärdighetens skull, dom tillhör himmelriket.  (Matt 5:4-10)

Jag har ofta mött ateister som hävdar att deras ståndpunkt, att Gud inte finns, är förutsättningslös och bygger på förnuftiga skäl. Jag har därför valt att öppna upp för ett meningsutbyte med dessa ateister. Jag välkomnar och uppmanar därför ateister att, i kommentarerna, skriva och försöka bevisa sin ståndpunkt: att Gud inte finns. Därefter kommer jag att presentera argument för Guds existens, men detta först efter att ateisterna har gjort sitt bästa.

Syftet med detta initiativ är att visa att ateister är mycket mer religiösa än vad man kan tänkta sig och att deras ställningstagande, i allra högsta grad, är byggda på rena antaganden som de helt enkelt inte kan bevisa eller ge förnuftiga skäl för. Ateismen är dessutom varken hängiven vetenskapen eller det logiska tänkandet: deras ståndpunkt bryter mot både sann vetenskap och logik. Idag har dock ateismen fått ett företräde i våra samhällen och det brukar anses att ateister är ”de smarta”, vilket är falskt.

Jag hoppas även att våra ateistiska och skeptiska läsare begrundar vad som kommer att dokumenteras och ger Gudstron ännu en chans: Gud älskar dig och Han tror på dig, även om du varken älskar och tror på Honom. 

Hej vänner! Nu är vi hemma efter en mycket välsignad och mirakelfylld resa i Egypten! Vi är helt förälskade i kopterna! Wow vilken tro det råder bland dem. Det var mäktigt att få besöka olika kloster och kyrkor och samtala med ett flertal präster, munkar och biskopar. Vi har samlat på oss minnen som kommer att bevaras i våra hjärtan livet ut.

Här tänkte vi dela med oss utav lite bilder från resan och sen skriva några rader om dom. Enjoy!


King Mariot, boende nr1. Underbart ställe där vi blev väl bemötta utav några Kristna bröder och systrar.


Här har vi Anba Teoadros som bodde bland ungdomarna. Han höll förövrigt en väldigt intressant föreläsning för oss som vi tänkte dela med oss utav här på bloggen senare.


I deras lilla Kyrka, tillsammans.


Här besöker vi Mar Mina och Mar Kyrillos och var deltog i en underbar Gudstjänst.



 
Mar Mina Katedralen


Tillsammans utanför Katedralen


Inne i Kyrkan


Här besöker vi Deyr Baramos och blir alldeles till oss när vi ser Jesus vackra ansikte på en vägg.


Vi sjöng vackra syrisk ortodoxa hymner tillsammans. Ska lägga upp video på det sen.



Mar Bishoys Kyrka.


profetia porten i Mar Bishoy


Två eremiter på väg till sina grottor

Mar Gerges otroligt vackra Kyrka.


St Maria i Zeitoun. Detta är kyrkan där Jungfru Maria visade sig för tusentals människor

.

Taket..


Vi fick träffa Anba Mosa och Anba Rafael, dom höll en liten föreläsning för oss.




VI FICK TRÄFFA BABE SHENOUDA!! :D
Världens mäktigaste känsla!


..och så lyssnade vi på hans underbara föreläsning innan vi fick träffa honom privat.



Vacker Ikon


Vi besökte ett tiotal fler kyrkor och kloster men jag hoppas ni nöjer er med dessa vackra bilder.

Dom sista dagarna spenderade vi på ett vackert hotell i Hurghada med lite sol & bad, men även där försökte vi fördröja tiden på bästa sätt ..


fin va? =)



Prisa Gud och tacka Honom för allt.
Herrens frid!

Hej!

Jag har precis kommit hem från Abeer Nehmes konsert i Hallonbergen. Wow. Hon har en änglalik röst och en otroligt vacker utstrålning, det menar jag verkligen! Hon sjöng härliga syriska hymner men även kända arabiska klassiker. Jag rekomenderar er att gå på hennes konsert, hon kommer att uppträda i Göteborg, Norrköping och Hallunda. Om ni vill boka eller läsa mer så kan ni kolla in hennes hemsida!

AMIN!

Har ni frågor om islam?
Är det någon muslim i klassen som argumenterar emot dig och du känner att du inte riktigt kan svara honom? Finns det någonting ni undrar över som ni hört?
Ja, då ska ni kika in den här sidan

ANSWERING ISLAM

Det är en Kristen förening runt om i hela världen som tar itu med hundratals frågor kring islam och Kristendom.

Vi rekomenderar den starkt!

http://www.answering-islam.org/svenska.html